[裁判要旨]
村官利用协助政府从事行政管理的职务之便，虚列支出套取国家专项扶贫资金，尽管在相关会议上进行公布，并张榜公示，但实际集体私分据为已有，应认定属于共同贪污性质。
[案情]
被告人郭绪友、谢光选、鲍光坤于2004年至2011年分别担任奉节县草堂镇中梁村支部书记、主任、会计期间，利用协助人民政府从事行政管理的职务之便，采取虚列支出冲抵专项扶贫资金的手段，集体私分国家专项扶贫资金共计人民币91000元。其中，郭绪友分得24000元，谢光选和鲍光坤各分得29000元。
[裁判]
奉节法院审理认为，被告人郭绪友、谢光选、鲍光坤在分别担任村支部书记、主任、会计期间，在协助人民政府从事行政管理工作中，利用职务之便，采取虚列支出冲抵扶贫资金的手段，集体私分国家扶贫专项资金91000元，三被告人的行为均构成贪污罪，且系共同犯罪，应当受到刑罚处罚。遂判决：被告人郭绪友、谢光选、鲍光坤犯贪污罪，各判处有期徒刑五年。
宣判后，三被告人不服判决，提出上诉。上诉理由为：一，91000元中第一笔扶贫款60000元虚构支出套出后，在村支两会上予以了公布，故不应记入贪污金额。二，鲍光坤及其辩护人提出其在本案中系从犯，请求依法从宽处罚。二审法院在审理中对一审判决所列证据证明的案件事实予以确认外，另查明下列事实：
二审法院审理认为，关于三上诉人提出的扶贫款6万元套出后在村支两会上予以了公布，不能算作贪污金额的上诉理由，经查，三上诉人对此笔扶贫款以虚列支出套出后，未将此款用于公共事务或清偿对村民的扶贫欠款，直到案发时长达近一年之久，村民索要时，将足以清偿的扶贫欠款与其他工程欠款混淆，隐瞒该款的去向，并以欠款太多为由拒不支付，实际已私分据为已有，具有非法占有该款之故意，符合贪污罪的构成要件，当然应当算作贪污数额，故其上诉理由不成立，本院不予采纳。关于上诉人鲍光坤及其辩护人提出其系本案从犯，请求从宽处罚的理由，经查，上诉人鲍光坤作为村会计，在共同贪污犯罪中不起决策、主导作用，亦未具体实施套取公共财物的行为，符合从犯的法定要件，故该上诉理由成立，本院予以采纳。遂判决：一，维持一审判决第一、二项，即被告人郭绪友、谢光选犯贪污罪，各判处有期徒刑五年，二，撤销一审判决第三项的量刑部分，改判上诉人鲍光坤犯贪污罪，判处有期徒刑三年。
[评析]
本案是一起村官利用协助政府从事行政管理的职务之便，采取虚列支出套取国家扶贫资金共同私分的经济犯罪案件。本案一审运用证据对案件事实的认定、二审及时查明重要情节驳斥上诉人的6万元不应记入贪污数额的上诉理由及采纳鲍光坤系从犯的上诉意见，并进而确定主从关系，都是正确的。本案对于分析认定类似村官犯罪性质，发挥二审的审判监督功能，具有积极的借鉴意义。
一、关于6万元扶贫专项资金的性质分析
涉及6万元扶贫专款，公诉机关的指控和一、二审法院的认定都是一致的，但三被告人无论一审还是二审均作否定辩解。作为长期从事刑事审判的笔者看来，本案一、二审的认定是正确的，理由在于：2004年至2008年间，县扶贫机构陆续拨付40万元扶贫资金给中梁村用于基础设施建设。在该款保管、使用过程中，三被告人多次从中随意借支供个人花费，到2006年三人清帐后，共同决定再拿出一部分，每人凑足二万元，然后将借条销毁，虚列开支填写票据上报镇扶贫办，将6万元扶贫款从账中冲抵。后在2011年1月村支两会上公布并张榜公示此款在三被告人手中，但却弄虚作假，隐瞒该款去向，拒不支付给索要扶贫欠款的村民。这种先合伙私分、后假意公布却拒不退出该款的做法，只能是“此地无银三百两”的故技表演。因此，本案一、二审的认定是正确的。
二、关于本案共同私分公款的主从关系分析
根据我国刑法第26条至29条的规定，我国刑法对犯罪人的分类，坚持以作用标准为主，分工标准为辅，作用标准与分工标准相结合的原则。结合本案分析，三被告人均系村官，是我国中央到地方各项方针、政策的最基层贯彻执行者和村民事务的管理者。但是，三被告人的实际权力与作用是不相同的，村支部书记和村主任分属于村级基层组织中党政一把手，支部书记管理党的建设和党务工作，也有权管理村级其他事务，是村级组织中最高决策人，居于实际意义上一把手地位；村主任主要负责管理村级行政事务，对行政事务有决定权，但必须配合支部书记的工作，实际居于二把手地位；村会计主要负责村级财经账务管理，但必须接受支部书记和村主任的领导。这种职务上的分工，决定本案中的鲍光坤处于协助地位，而郭绪友、谢光选则处于主导地位。从三被告人的作用上看，被告人郭绪友、谢光选的行为决定着共同犯罪人的行为性质和共同犯罪的危害结果，因此属于主犯；而鲍光坤听命于郭、谢二人，且未参与套取扶贫专款，实际处于于从犯地位。因此，二审确定主从关系并对从犯减轻处罚，是正确的。
（作者单位：重庆市奉节县人民法院王维永 倪良军 石红 ）
联系人：陶化安律师
单位：北京海润天睿律师事务所
电话：13366726628
