案例解析| 出纳员打收条却坚称为完善手续没有实际收钱，被控职务侵占罪因证据不足宣告无罪

出纳员打收条却坚称为完善手续没有实际收钱，被控职务侵占罪因证据不足宣告无罪

来源│经济犯罪辩护律师团队案例研究库

--胡某某职务侵占案（无罪）法律解析

【当事人信息】

原审被告人胡某某，原系山西省农资公司晋中销售分公司出纳员。

【案情简介】

2005年3月，山西省农资公司晋中销售分公司，派出纳员胡某某去平遥站负责收款。胡某某于2005年3月19日至2l日在平遥销售站，在9份送货单收款人签字栏内签名后，收取了9份货款，合计14.06万元。2005年3月21日胡某某为平遥销售站负责人房某某系出具了内容为“今收到，房某某硝酸磷肥货款壹拾肆万零陆佰元整，收款人胡某某”的收条一张。在2005年9月间，在晋中分公司对帐后，胡某某称其没有在3月21日一次收到过房某某的现金14.06万元，收条是其对2005年3月19日至21日在平遥站开具的9张送货单上签字收款14.06万元后所打的总收条。

再审中，抗诉机关提交了山西省灵石司法鉴定中心于2010年12月1日出具的［2010］会鉴字第6号司法会计鉴定书，以支持其抗诉意见。该鉴定书中所确定的结算依据为：有销货票的根据票面金额，收款员在票据上签字收取；无销货票由公司派驻人员向平遥销售站打白条收取。其最后的鉴定意见为：胡某某欠交货款14.06万元。

【法院判决】

一审：被告人胡某某无罪。

二审：驳回抗诉，维持原判。

再审：驳回抗诉，维持原刑事裁定和刑事判决。

【抗诉理由】

一、2005年3月21日，胡某某借为晋中分公司收化肥款之机，在该公司平遥站站长房某某办公室收取现金14.06万元，并当场打下收条，后该款并未交回晋中分公司。

胡某某收取14.06万元货款的事实，有原审被告人胡某某的亲笔收条，还有房某某、王某某、雷某某等证人的证言予以印证。虽然三人的陈述有细微的不同之处，但就以此否认三人证言相互印证的主要情节，以及与其他证据互相呼应的事实，是对证据的片面分析。而胡某某所称“九张发货单与收条是一回事”的解释则并无相关证据予以佐证。

二、晋中分公司受损失的具体数额。2010年10月11日，平遥县公安局经济犯罪侦查大队委托山西省灵石司法鉴定中心，对山西省农资公司晋中市销售分公司平遥销售站2005年3月14日至2005年12月31日化肥购、销、回款情况进行了审计鉴定。2010年12月1日，山西省灵石司法鉴定中心出具的灵石司鉴中心［2010］会鉴字第6号司法会计鉴定书的鉴定意见为：胡某某欠交货款14.06万元

【法院裁判理由】

晋中市中级人民法院认为本案存在下列问题，由于证据不足，难以查实：

1、2005年3月21日原审被告人胡某某所立内容为“今收到房信长硝酸磷肥货款壹拾肆万零陆佰元整，收款人胡某某”的收条究竟是胡某某在当天收到房某某给付了14.06万元现金（货款）后所打，还是如胡某某所称是应房某某的要求，针对其于2005年3月19日至21日在送货单上签字收款所打的总收条，是在完善手续？

2、截至2005年3月21日，平遥销售站的销售情况如何？是否发生了胡某某于2005年3月19日至21日在送货单上签字收取14.06万元货款的同时，房某某另外又于3月21日给付了胡某某14.06万元货款的情形？

【案件解析】

本案控辩双方争议的事实是，胡某某是否于2005年3月21日为房信长打下14.06万元的收条后，是否当场由房某某给付了其14.06万元的货款。

第一，胡某某的口供始终否认实际收款14.06万元现金。

胡某某在庭审中以及在侦查机关的供述中，均对起诉书指控其的犯罪事实予以否认，称在2005年3月21日并没有收到过房某某一次性给过的14.06万元现金。14.06万元的收条是2005年3月19日至21日其在送货单签后所收现金的总收条。

第二，房某某等证人证言与胡某某的口供也不一致。

房某某、王某某、雷某某等人证实胡从房处收到14.06万元现金，虽然证明人数是三个人，但仍属单方面的证据；胡某某否认从房某某处收到过14.06万元现金，虽然是胡某某一人，也属于对立一方的证据。双方说法不一致，胡某某是否实际收款14.06万元现金并不确定。

第三，房某某是否应给付胡某某14.06万元货款，缺少依据。

14.06万元在本案属销售货款，应根据2005年3月14日至21日的销售发票、进货清单、每日库存帐目、现金日记帐予以核算，通过帐务核算才能产生房某某是否应给付胡某某14.06万元货款。但据现有证据，无相关的帐证材料印证雷某某记录的真实性。无具体的销售票据、库存帐目、现金给付帐目予以对应。

第四，司法会计鉴定认定胡欠交14.06万元，缺少会计依据。

司法会计鉴定，缺少会计账目、会计凭证等会计资料依据，得出的胡欠交14.06万元货款的结论，没有客观依据，不能作为定案证据使用。

因此，对14．06万元货款是否真实发生不能确定，公诉机关指控胡某某犯职务侵占罪事实不清，抗诉机关抗诉所举证据不能形成证据链，不能排他的证明是胡某某实施了犯罪行为，其抗诉法院不予支持是正确的。