【案情】

　　李某是某国有银行的某分理处主任。2010年12月，李某利用职务便利，收集到王某的个人身份信息，采取填写虚假的申报材料的方式，以王某的名义办理了透支额度为10万元的准贷记卡。之后，李某使用该卡透支10万元用于赌博活动，因无力偿还欠款潜逃外地，后被公安机关抓获归案。

　　【分歧】

　　关于本案的定性，有两种不同的意见：第一种意见认为，李某的行为构成挪用公款罪；第二种意见认为，李某的行为构成挪用资金罪。

　　【分析】

　　笔者同意第二种意见，分析如下：

　　挪用资金罪和挪用公款罪在犯罪构成要件上的主要区别表现在犯罪主体和客体方面，即挪用资金罪的主体是公司、企业或其他单位的工作人员，而挪用公款罪的主体是国家工作人员；挪用资金罪侵犯的客体是单位资金的使有权，而挪用公款罪侵犯的客体是国家工作人员职务行为的廉洁性、国家财经管理制度以及公款使用权。本案中李某的行为是构成挪用资金罪还是挪用公款罪，关键是要确定李某的身份，如果是国家工作人员，则定构成挪用公款罪，如果不是国家工作人员，则应是挪用资金罪。

　　李某的身份的确定与其所在的企业性质有密切的关系。因此，有必要对该银行的企业性质进行一番界定。众所周知，我国四大国有银行已全部由国有独资商业银行整体改制为现代化股份制商业银行，成为国有控股公司。那么，国有控股公司是否属于刑法意义上的国有公司呢？理论上有两种观点，一种是“全资说”即只有公司的全部资本由国家投资才能说是国有公司；另一种观点是“控股说”即只要国有股份占股份公司全部资本的50%以上就是国有公司。笔者同意第一种观点，法律依据是：《最高人民法院关于如何认定国有控股、参股股份有限公司中的国有公司、企业人员的解释》规定：“国有公司、企业委派到国有控股、参股公司从事公务的人员，以国有公司、企业人员论。”换而言之，国有控股、参股公司的人员只有受到国有公司、企业的委派并从事公务时才是国有公司、企业人员，也从另一个侧面否定了国有控股、参股公司是国有公司。既然该国有银行是国有控股公司，那么，此时不再属于国有公司的范畴而是非国有公司。

　　根据《刑法》第九十三条规定：“国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员和国家机关、国有公司、企业、事业单位委派到非国有公司、企业、事业单位、社会团体从事公务的人员，以及其他依照法律从事公务的人员，以国家工作人员论。”第二百七十二条的规定：“国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十四条的规定定罪处罚。”上文已得出结论，即该银行属于非国有公司。因此，其公司人员只有受到国有公司、企业、事业单位的委派并从事公务时才以国家工作人员论处。也即属于《刑法》九十三条、二百七十二条规定的第二种情形。本案中李某的任职是经县支行请示市分行决定的。那么，此时李某到底是不是受到国有公司的委派并从事公务呢？在回答该问题之前我们首先要对该银行及其分支机构的企业性质有一定的了解。根据公司法理论，商业银行的分支机构不具有独立的法人资格，总行对其分支机构实行全行统一核算，统一调度资金，分级管理的财务制度。各分支机构在总行的授权范围内开展业务，对外先以自己经营管理的财产承担民事责任，不足部分由总行承担。可见，该银行的分支机构部不具有独立的法人资格，更不是国有公司。李某的任职属于国有控股公司内部的人事权限，而不是受国有公司的委派从事公务。再者根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理国家出资企业中职务犯罪案件具体应用法律若干问题的意见》关于国家出资企业中国家工作人员的认定：“经国家机关、国有公司、企业、事业单位提名、推荐、任命、批准等，在国有控股、参股公司及其分支机构中从事公务的人员，应当认定为国家工作人员。具体的任命机构和程序，不影响国家工作人员的认定。”该司法解释再次明确了只有受国家机关、国有公司、企业、事业单位委派从事公务的情况下才能认定为国家工作人员。

　　因此，李某虽然在国有控股公司中从事管理工作，但其并不是受国家机关、国有公司、企业、事业单位委派从事公务，所以不能认定为国家工作人员，其犯罪行为应以挪用资金罪定罪处罚。

　　（作者邱爱明 ：江西省黎川县人民法院）